Известные журналисты: Журналисты — биографии, новости и фото на 24smi.org

Грэм, мужчина, известный своими сексистскими взглядами USA Today, газетных колонки, которые также могут позволить себе жить в Центральном парке, пишет скупую статью о Мэгги Карпентер, женщине, которая постоянно убегает от алтаря.Когда Карпентер обвиняет его в клевете и фактических ошибках и Грэма увольняют, он идет к ней.

Персонаж понял свою историю? Нет! Он никогда не пишет продолжение, ради которого приезжает в город Мэгги. 0/10

Насколько они компетентны? Нет! Его увольняют за то, что он не проверил факты. 0/10

Этичны ли они? Нет! Он ведет жестокую колонку о частной гражданке в национальной газете, затем платит ей за участие в рассказе о макияже, а затем делает ей предложение. 0/10

Насколько правдоподобен журналист? Даже в замкнутой медиа-вселенной, придуманной этим фильмом, все еще странно, что бывшая жена Айка и ее новый муж — его боссы. Но Гир достигает уровня интеллигентности обозревателя, так что 4/10 .

Итого: 4/40

39. Дермот Малруни в роли Майкла О’Нила в фильме

О’Нил — спортивный обозреватель, женится на студентке колледжа, от которой он надеется отказаться от карьеры, чтобы сопровождать его на бейсбольные матчи по работе.Я не собираюсь лгать, я поставил его в такое низкое положение, потому что ожидать, что ваша 20-летняя невеста будет следовать за вами в спортивных поездках, а не искать работу, — это потрясающе глупый план экономической стабильности и , довольно сексистский.

Персонаж понял свою историю? На самом деле он не очень много работает в фильме, но, кажется, он регулярно выпускает копии, так что 6/10 , что угодно.

Насколько они компетентны? Безупречный репортер в газете среднего размера, который требует быть кормильцем в семье с одним достатком, может быть компетентным, извините! Да даже в 90-е! 0/10 .

Этичны ли они? Мне все равно. Я не против концепции репортера , настаивающего на том, что у их супруги нет работы. Можем ли мы также поговорить о том, как этот парень сует палец своей бывшей девушки в рот в ночь перед свадьбой? Что с ним не так? 5,5 / 10

Насколько правдоподобен журналист? Опять же, ни один ЖУРНАЛИСТ не стал бы поощрять своего образованного супруга (Майкл, кажется, предполагает, что его жених просто бросит колледж после свадьбы) не устраиваться на работу, чтобы они могли путешествовать с ними по делам, даже в 1997 году, когда индустрия был вровень.Малруни никак не мог спасти это безумие. минус-10/10

Итого: 1,5 / 40

38. Дрю Бэрримор в роли Джози Геллер в фильме «

Бэрримор играет редактора Chicago Sun-Times , которому каким-то образом по прямому указанию издателя газеты поручено работать под прикрытием в средней школе в течение всего учебного года, что является поистине абсурдным распределением ресурсов и талантов. это бросает вызов всей логике и законам штата Иллинойс.

Персонаж понял свою историю? Геллер сначала рассказывают о скандале с алкоголем несовершеннолетних в старшей школе, хотя ее единственная работа в качестве подростка под прикрытием заключалась в том, чтобы получать такие истории. По какой-то причине она не справляется с заданием, и ей дают месяцы, чтобы искупить свою вину, которые она вместо этого использует как возможность написать личное эссе о том, как стать огромной девственницей. 0/10

Насколько они компетентны? Гм, см. Выше. 0/10

Этичны ли они? Простое желание узнать, что такое подростки в наши дни, не кажется убедительным предлогом для совершения того, что кажется мошенничеством. Кэтфиллинг учителя, притворившись приманкой из тюрьмы, также был сомнительным ходом. 0/10 .

Насколько правдоподобен журналист? Ничто в этом фильме не является даже отдаленно правдоподобным, но я дам Барримору 2/10 за демонстрацию глубокой социальной неловкости, с которой сталкиваются многие журналисты в нашей личной жизни.

Итого: 2/40

37. Берт Ланкастер в роли Дж. Дж. Ханзекер в

Хансекер — подлый газетный обозреватель, освещающий Бродвей в этом нуаре 1957 года.

Персонаж понял свою историю? Да, Hunsecker регулярно выпускает популярные и влиятельные колонки о театре. Удивительно, насколько он силен в этом фильме. Люди его боятся, в том числе публицист . Как человек, которому раньше приходили телефонные звонки от кричащих публицистов, эту динамику стоит наблюдать. 8/10

Насколько они компетентны? Он хорош в том, что делает, но что он делает, так это пишет неряшливые тейкдауны или платные затяжки, так что 3/10 .

Этичны ли они? Сюжет фильма вращается вокруг его попыток использовать свою колонку, чтобы разрушить жизнь парня своей сестры, поэтому минус-10/10 , нет. (Недоверие Голливуда к СМИ восходит к годам !!!)

Насколько правдоподобен журналист? Ланкастер очень убедителен как коварный маклер, хотя его устрашающий и любящий сигары характер не позволяет представить его сгорбленным над пишущей машинкой. 2/10 .

Итого: 3/40

36.

Таунсенд Шумера — писательница мужских журналов, которая любит вечеринки, и влюбляется в героя своей истории — красивого спортивного врача.

Персонаж понял свою историю? Да, так или иначе, это было опубликовано в Vanity Fair после того, как Таунсенд была уволена с первоначальной работы за то, что почти спала со своим 16-летним стажером. 10/10 Наверное?

Насколько они компетентны? Я повторяю: Таунсенда увольняют за то, что он почти спал с 16-летним практикантом. 0/10

Этичны ли они? Таунсенд не только почти спит с этим стажером, но и спит с предметом ее рассказа. минус-10/10

Насколько правдоподобен журналист? Я знаю много журналистов, которые живут как Таунсенд — не считая спящих с источниками и почти спящих с 16-летними, слава богу, — поэтому мы выберем 4/10 .

Итого: 4/40

35. Мэг Райан в роли Энни Рид в фильме

Рид — репортер Baltimore Sun , который становится одержимым вдовцом из Сиэтла (Том Хэнкс), несмотря на то, что она помолвлена ​​с Уолтером (Билл Пуллман), добрым человеком, которого она действительно знает.

Персонаж понял свою историю? Несмотря на то, что Рид летит в Сиэтл, чтобы написать о Грустном Томе Хэнксе для Sun , она на самом деле ничего о нем не хранит. 0/10

Насколько они компетентны? Рид хорошо ориентируется в Интернете для человека из 1990-х годов и может шокирующе быстро выследить личности Грустного Тома Хэнкса и его сына, поэтому она получает 1/10 за навыки расследования, но не другие баллы, потому что она явно не может уложиться в сроки.

Этичны ли они? Она нанимает частного детектива, чтобы проследить за предметами истории, представляющей личный интерес, что кажется излишним, и на это вам нужно получить разрешение редакции? Она также считает, что предмет ее рассказа — ее вторая половинка.Так что, я полагаю, лучше, чтобы она никогда не подавала документы. минус-5/10

Насколько правдоподобен журналист? Reed — невротик, страдающий стрессом, который любит вынюхивать и делать неправильный выбор. Да. 9/10

Итого 5/40

34. Джонни Депп в роли Рауля Дьюка в фильме

Герцог (Депп), писатель журнала, отправляется освещать мотоциклетную гонку в Лас-Вегасе и употребляет совершенно нежелательное разнообразие и количество наркотиков.

Персонаж понял свою историю? Герцог наконец-то описывает свои приключения, и подразумевается, что повествование во время фильма взято из истории, которую он хранит. Однако это определенно не то, что ему было назначено, поэтому 5/10 .

Насколько они компетентны? Учитывая, что он проводит почти каждое мгновение бодрствования, входя и выходя из галлюцинаторного состояния, нет. 0/10

Этичны ли они? Герцог, похоже, ничего не сфабриковал в своих рассказах, но радостная и ужасающая криминальная активность, которую он продолжает, якобы отчитываясь, дает ему минус 5/10 .

Насколько правдоподобен журналист? Герцогу невозможно было бы поверить, за исключением того, что он был alter ego Хантера С. Томпсона, а это инсценировка тонко завуалированных мемуаров, так что: 5.5 / 10

Итого: 5. 5 / 10

33. Кэти Холмс в роли Хизер Холлоуэй в фильме

Холлоуэй — зоркий репортер вымышленного Washington Probe , работает над профилем табачного лоббиста Ника Нейлора (Аарон Экхарт), пока спит с ним.

Персонаж понял свою историю? Она получает сочный профиль на первой странице, который она намеревается написать. 10/10

Насколько они компетентны? Холлоуэй — отличный интервьюер, но ее основная стратегия репортажа, кажется, соблазняет источники. 5/10

Этичны ли они? Абсолютно нет; она сразу же засыпает предметом своего произведения. минус-5/10

Насколько правдоподобен журналист? Журналистки не спят со своими профильными сюжетами! 0/10

Всего: 10/40

32.Марчелло Мастроянни в роли Марчелло Рубини в фильме

Обозреватель сплетен Рубини проводит свои дни и ночи, много сплетничая о , но мало пишет. Как персонаж Рубини является культовым. Как вымышленный журналист, он на удивление плохо справляется со своей работой.

Персонаж понял свою историю? В какой-то момент Рубини говорит другу, что «собирает материал», а в другом он работает над романом, но его никогда не показывают, что он публикует много чего. 2/10

Насколько они компетентны? Рубини не самый целеустремленный журналист, он отвечает на телефонные звонки во время пресс-конференции и большую часть времени тратит на различные злоключения, так что… нет, не совсем. 3/10

Этичны ли они? Он платит своим источникам и (по крайней мере) пытается переспать с субъектом. (Неизвестно, преуспеет ли он.) 4/10

Подпишитесь на Информационный бюллетень The Ringer

Насколько правдоподобен журналист? Опять же, журналисты не спят со своими объектами — я не знаю, что нам нужно сделать, чтобы сценаристы это осознали. Но первая сцена, когда он останавливает свой новостной вертолет, чтобы флиртовать, кажется слишком реальной, и если бы журналист заснул с сюжетом … это был бы этот парень. 5/10

Всего: 14/40

31. Уильям Алланд в роли Джерри Томпсона в фильме

После смерти газетного магната Чарльза Фостера Кейна (Орсон Уэллс) Томпсон отправляется искать значение своего последнего слова «Бутон розы».

Персонаж понял свою историю? Нет.Томпсон никогда этого не понимает. Учитывая, что Кейн никогда никому не рассказывал о Роузбаде, на самом деле это не вина Томпсона, но этот чувак все равно не понимает этого задания. 0/10

Насколько они компетентны? Он много хороших репортажей о жизни Кейна, и, если бы ему было поручено менее детализированное задание, он, вероятно, преуспел бы, так что: 5/10 .

Этичны ли они? Он не нарушает никаких основных правил, но и не делает вообще ничего, так что давайте остановимся посередине: 5/10

Насколько правдоподобен журналист? Томпсон в этом фильме настолько обрамляет кадры, что вы даже не можете увидеть его лицо; он потрясающий мост между воспоминаниями, но слишком невзрачный, чтобы в него можно было поверить или нет. 5/10

Всего: 15/40

30. Уилл Феррелл в роли Рона Бургунди и Кристина Эпплгейт в роли Вероники Корнингстон в фильме «

Рон Бургунди и Вероника Корнингстон — ведущие новостей из Сан-Диего, которые должны научиться работать вместе, несмотря на статус Вероники как женщины и статуса Рона как сексистского хулигана.

Персонаж понял свою историю? Они не совсем понимают историю, которую они намеревались сделать о детеныше панды, рожденном в зоопарке, но им удается отвлечь внимание на спасательную миссию Рона после того, как Веронику загоняют в другую клетку с медведем. 4/10

Насколько они компетентны? Вовсе нет, и все же они каким-то образом оказываются давними коанкорями! 5/10

Этичны ли они? Рон безжалостно сексуально домогается и отталкивает Веронику, и она возится с его телесуфлером, заставляя его сказать всему Сан-Диего, чтобы он трахал себя — но в конце они примиряются, так что: 4/10 .

Насколько правдоподобен журналист? Фильм — фарс комедия, так что ничто не должно быть правдоподобным, хотя Феррелл абсолютно точен в голосе телеведущего. 5/10

Всего: 18/40

29. Том Селлек в роли Питера Маллоя в фильме «

Маллой из Селлека — репортер развлекательных программ, который как минимум целую неделю проводит в лагере в маленьком городке в Индиане, чтобы рассказать о Говарде Брэкетте (Кевин Клайн), который примечателен только тем, что он кратко упоминается в речи на церемонии вручения Оскара как вдохновляющий и одновременно веселый.

Персонаж понял свою историю? Он узнает первоначальную историю, когда приезжает в Индиану вместе с остальной прессой, но не похоже, что Маллой когда-либо транслировал более подробное продолжение, над которым он работает. 3/10

Насколько они компетентны? Ему действительно удается заставить очень закрытый объект открыться ему, но не на камеру. Также странно, что он так много времени уделял профилю человека, который на самом деле совсем не знаменит. 4/10

Этичны ли они? Он ухмыляется за предмет своего рассказа, что, как мы уже много раз повторяли в этом рейтинге, не круто.В данном случае это то, что кажется добросовестной попыткой помочь субъекту понять свою сексуальную ориентацию, так что: 6/10 .

Насколько правдоподобен журналист? В основном правдоподобно, хотя у Тома Селлека есть проблема, заключающаяся в том, что он слишком похож на Тома Селлека, чтобы быть правдоподобным в работе, которая не является «Томом Селлеком». 6/10

Всего: 19/40

28. Тоби Магуайр в роли Питера Паркера в

Паркера укусил паук, который наделяет его сверхспособностями.Он также работает газетным фотографом.

Персонаж понял свою историю? Он получает эксклюзивные фотографии Человека-паука после того, как его босс явно требует их, так что да! 10/10

Насколько они компетентны? На самом деле он не демонстрирует навыков, кроме получения фотографий Человека-паука, и, честно говоря, он получает их только потому, что он Человек-паук, так что: 2/10 .

Этичны ли они? Делать фотографии себя и сдавать их, не идентифицируя себя как человека на фотографии? Я полагаю, что нападение на Daily Bugle можно подстрелить. 2/10

Насколько правдоподобен журналист? Эээ, Магуайр всегда выглядит слегка неудобно, держа камеру, хотя то, как он съеживается, когда сталкивается с криком своего босса, кажется правдоподобным. 5,5 / 10

Итого: 19,5 / 40

27. Кейт Уинслет в роли Битси Блум в

Блум сообщает о Дэвиде Гейле (Кевин Спейси), профессоре, приговоренном к смертной казни в Техасе, который по случайному совпадению до своего ареста был очень известным защитником смертной казни.Шучу, это вовсе не совпадение. Этот фильм абсолютно дикий. Тот факт, что персонажа Уинслета зовут «Битси Блум», является 47-м самым странным в нем.

Персонаж понял свою историю? Она определенно пишет версию истории, которую намеревается написать. Но в последний момент появляется поворот о том, как она на самом деле упустила правду, так что 3/10 .

Насколько они компетентны? В защиту Блума поворот очень диковинный, и я не ожидал, что это произойдет.С другой стороны, она действительно сильно портит историю, над которой работает все время, упуская из виду то, что произошло на самом деле. Это своего рода важная часть работы. 3/10

Этичны ли они? Да, Блум соблюдает правила журналистики. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Как можно правдоподобно в таком возмутительном фильме, как Жизнь Дэвида Гейла , то есть не очень. 4/10

Всего: 20/40

26.Кейт Хадсон в роли Энди Андерсона в фильме

Андерсон — обозреватель советов в журнале женской моды, которому не терпится публиковать важные новости. Удрученная, она решает вести свою следующую колонку о том, как заставить мужчину расстаться с вами, используя красивого рекламщика, которого играет Мэтью МакКонахи в роли «парня», которого она должна проиграть. Но поскольку это романтическая комедия, он поспорил, что сможет оставить девушку на тот же период времени, так что из этого следует шутка.

Персонаж понял свою историю? Да, она пишет в колонке «Как потерять парня за 10 дней». Однако вместо того, чтобы привести к повышению, она в конечном итоге уволилась из-за этого, так что 8/10 .

Насколько они компетентны? Похоже, она регулярно подает свои колонки с инструкциями вовремя, и к концу фильма она взяла интервью в одном из магазинов округа Колумбия. Но ее заявление о том, что она может писать только то, что хочет писать оттуда, а не… Нью-Йорк, мировая столица средств массовой информации, не очень свидетельствует о профессиональной смекалке. 5/10

Этичны ли они? О, правда, совсем нет. Андерсон не только убеждает одного из своих коллег выдать себя за терапевта и дает мужчине терапию (что… определенно является преступлением), она занимается сексом с этим мужчиной в рамках каскадерской журналистики! 0/10

Насколько правдоподобен журналист? «Отныне не стесняйтесь писать о чем угодно!» — восклицает в конце редактор Андерсона. Но затем она отказывается от того, что имеет в виду обувь, лазерную терапию или «одежду для вашего типа телосложения» — депрессивно, но реалистично для женских журналов того времени.(В наши дни Энди гораздо легче освещать политику.) 8/10

Всего: 21/40

25. Джина Родригес в роли Дженни Янг в фильме

Дженни получает «работу своей мечты» по адресу Rolling Stone и ей нужно переехать в Сан-Франциско, так что она и ее девочки провели одну ночь в Нью-Йорке. Этот фильм — самый лучший из всех Netflix Originals — он не очень запоминающийся, но чрезвычайно смотрибельный, почти точно спроектированный для человека с легким или умеренным похмельем, который можно бросить на задний план.

Персонаж понял свою историю? На самом деле она не выполняет никакой работы, так как еще не приступила к работе, но она получила свой идеальный проект, так что, скажем, 6/10 .

Насколько они компетентны? Дженни думает, что Rolling Stone базируется в Сан-Франциско, но журнал базируется в Нью-Йорке, где она уже живет, поэтому у нее нет причин перевернуть всю свою жизнь и переехать. Мама, займемся исследованиями! 2/10

Этичны ли они? Кажется, она очень соблюдает правила, хотя она очень хочет использовать свои привилегии из списка гостей-критиков для бессмысленных вечеринок, поэтому 6/10 .

Насколько правдоподобен журналист? Правдоподобно, хотя она немного бодрее любого музыкального журналиста, которого я когда-либо знал. 8/10

Всего: 22/40

24. Джим Керри в роли Брюса Нолана в

Брюс — тележурналист из Буффало, которому даны силы Бога на неделю после того, как он проиграл продвижение по службе своему сопернику и был уволен за то, что волновался в эфире.(Затем он обвиняет Бога во всем, что приводит к успеху.)

Персонаж понял свою историю? Брюс не реализует свою мечту стать ведущим, но в конце концов он осваивает репортажи на местах, так что: 5/10 .

Насколько они компетентны? Он срывается в прямом эфире из-за того, что его обошли из-за повышения по службе, что является совершенно незрелым поведением. В конце концов, он возвращается к тому виду отчетности светового поля, в котором он хорош, и это, по крайней мере, чего-то стоит. 5/10

Этичны ли они? На протяжении большей части фильма он использует свои вновь обретенные способности, чтобы манипулировать людьми, включая увольнение своего соперника, изрыгая тарабарщину в эфир, так что он не самый этичный, хотя и сожалеет о своем поведении. И, честно говоря, после этого у Эвана появился собственный фильм. Эван получил штраф . 4/10

Насколько правдоподобен журналист? Он отличный тупой ведущий местных новостей! 8,5 / 10

Всего: 22.5/40

23. Джеймс Франко в роли Дэйва Скайларка и Сет Роген в роли Аарона Рапапорта в фильме

В сатире, вызвавшей реальный конфликт с Северной Кореей, Джеймс Франко и Сет Роген играют репортера и продюсера, которым предоставляется возможность взять интервью у Ким Чен Ына.

Персонаж понял свою историю? Им удается транслировать интервью с Ким, преодолевая ряд препятствий для этого, и Скайларк пишет книгу об этом опыте в конце.Но я забываю точку, потому что они пытались совместить создание истории с попыткой убийства. 9/10

Насколько они компетентны? Skylark в конечном итоге может задавать Ким сложные вопросы, а Рапапорт продолжает интервью. Хотя у них есть опыт в глупых сплетнях о знаменитостях, они пользуются возможностью сообщить важные новости. 8/10 .

Этичны ли они? Они соглашаются убить своего подданного. Несмотря на то, что он диктатор, творивший ужасные вещи, я почти уверен, что ты не сможешь этого сделать. 1,5 / 10

Насколько правдоподобен журналист? Франко хорошо передает банальный якорь сплетен, а Роген великолепен, когда играет глупых медиа (он появится намного выше в этом списке для другой роли журналиста), но также очень трудно смотреть этот фильм, не увидев его просто как Франко. и Роген бездельничает. 4,5 / 10

Всего: 23/40

22. Нанако Мацусима в роли Рэйко Асакавы в

Асакава — репортер, работающий над историей о городской легенде о видео, которое убьет вас через неделю после того, как вы его посмотрите.

Персонаж понял свою историю? Нет, ее отвлекает мстительный призрак, намеревающийся убить ее и ее семью. Тем не менее, она делает большую часть работы по отчетности! 4/10

Насколько они компетентны? Она явно опытный репортер, но она делает копию ленты, известной тем, что убивает всех, кто ее смотрит, что является довольно серьезной ошибкой. 2/10

Этичны ли они? Что касается журналистики, то да, 10/10 . Тем не менее, она решает по существу убить своего отца, чтобы спасти сына, что является недостатком минус 2 .

Насколько правдоподобен журналист? Да, Мацусима его продает. 10/10

Всего: 24/40

21. Рене Зеллвегер в роли Бриджит Джонс в

Бриджит Джонс становится журналисткой кабельного телевидения после ухода из издательской индустрии.

Персонаж понял свою историю? Да, ей удается получить эксклюзивное интервью, хотя ей действительно нужна помощь, чтобы защитить его от ее любовного интереса, Марка Дарси. 9/10

Насколько они компетентны? Не вначале, когда она случайно сует задницу в камеру, но к концу она немного поправляется. Но поскольку ей удается получить свое большое интервью только из-за любовной связи, это 4/10 .

Этичны ли они? Похоже, она не задумывается о журналистской этике, но, похоже, с уважением относится к темам своего интервью. Улучшение по сравнению с остальными журналами в этом списке. 7/10

Насколько правдоподобен журналист? Бриджит имела гораздо больше смысла работать в издательском мире, чем делать карьеру в журналистике в возрасте 30 лет. 5/10

Итого: 25/40

20. Мэтью Рис в роли Ллойда Фогеля в фильме

Рис играет эмоционально испорченного Esquire писателя, которому назначают мини-профиль мистераРоджерса (Том Хэнкс) реабилитировать свой имидж.

Персонаж понял свою историю? Ему поручают статью о мистере Роджерсе из 400 слов, и он превращает ее в статью из 10 000 слов о себе — и каким-то образом это превращается в прикрытие. Так что да, хотя я должен снять пару баллов за игнорирование задания. 7/10

Насколько они компетентны? Фогель показан как лауреат Национальной премии журнала и очень изнеженный репортер, что говорит о том, что, по крайней мере, его коллеги и начальство считают компетентным.Он тоже задает мистеру Роджерсу несколько трудных вопросов, но при этом вырывается из интервью, которое не очень профессионально. 6/10

Этичны ли они? Да, он кажется довольно этичным как журналист, хотя в фильме говорится, что он может быть жестоким по отношению к тем, кто этого не заслуживает, поэтому 6/10 .

Насколько правдоподобен журналист? Рис — потрясающий актер, и он великолепен здесь как человек, переживающий эмоциональный самоанализ.Однако в сценарии есть несколько странных вариантов того, как он сообщает. Кто в здравом уме решит ответить на телефонный звонок источнику, выйдя на шумный балкон? И это просто невежливо — показывать, как репортера награждают за превышение лимита на 9600 слов! 6.5 / 10

Итого: 25,5 / 40

19. Питер Финч в роли Говарда Билла в

Бил — давний ведущий новостей, которого сначала увольняют из-за низких рейтингов, но у него короткая вторая карьера «пророка», когда он объявляет, что он «чертовски зол и не собирается больше этого терпеть!»

Персонаж понял свою историю? Я имею в виду, он действительно может рассказать миру, что он на самом деле чувствует, но он также оказывается убит своей собственной сетью, потому что его рейтинги были слишком низкими, так что я скажу нет. 3/10

Насколько они компетентны? Да, большую часть его карьеры. Что касается той части, о которой идет речь в фильме, он не столько сообщает новости, сколько разглагольствует о мире. 3/10 .

Этичны ли они? Он попал в ужасный кризис психического здоровья, потому что у него , настолько этичный , что Бил может получить только 10/10 здесь.

Насколько правдоподобен журналист? Финч с выпученными глазами, рассерженный и неопрятный, посмертно получил премию «Оскар» за лучшую мужскую роль за эту роль — и он этого заслужил. 10/10

Всего: 26/40

18. Джереми Реннер в роли Гэри Уэбба в фильме «

Kill the Messenger — это драматизация падения журналиста-расследователя Гэри Уэбба, чей сериал «Темный альянс» для The San Jose Mercury News связывает торговлю крэк-кокаином в Соединенных Штатах с поддерживаемой ЦРУ группой Contra в Никарагуа. .

Персонаж понял свою историю? Да — сначала, частично и до его окончательной гибели. Уэбб издает «Темный альянс», что вызывает немедленное одобрение, но он не может продолжать сериал, когда другие журналисты начинают заново расследовать его историю, выискивая дыры и обвиняя Уэбба в некорректных или совершенно неверных репортажах. 4/10

Насколько они компетентны? Уэбб особенно хорошо умеет привлекать к разговору с коварными источниками, и он был частью команды, получившей Пулитцеровскую премию, освещавшей землетрясение в начале своей карьеры, до истории «Темного Альянса».Однако он полагается на единственный ненадежный источник, чтобы сообщить ему, когда назначены даты суда и когда он явится поздно. 7/10

Этичны ли они? В реальной жизни журналистика Уэбба была предметом интенсивных дискуссий, и многие крупные новостные организации потратили ресурсы на опровержение его источников и способа подачи его истории. Kill the Messenger принимает сторону Уэбба, предполагая, что обращение с ним со стороны СМИ несправедливо разрушило его карьеру. Несмотря на то, что существует множество законных критических замечаний по поводу того, как был представлен и написан сериал «Темный альянс», Уэбб был скрупулезен и прилежен в своих репортажах. 8/10

Насколько правдоподобен журналист? Реннер реально пытается сыграть Уэбба. Небольшие усики имеют большое значение (хотя Реннер оставался слегка измученным). 7,5 / 10

Итого: 26,5 / 40

17. Холли Хантер в роли Джейн Крейг, Уильям Хёрт в роли Тома Груника и Альберт Брукс в роли Аарона Альтмана в

Любовный треугольник в центре Broadcast News — успешный продюсер Джейн, банальный, но очаровательный ведущий Том и талантливый, но вспотевший репортер Аарон, которые работают в одной сети.Их сложно рассматривать по отдельности, поэтому я беру их как совокупность.

Персонаж понял свою историю? Том получает свою громкую историю о сексуальных домогательствах — но он ведет интервью манипулятивно — в то время как Аарон уходит в отставку, поэтому мы дадим ему даже 5/10 .

Насколько они компетентны? Джейн как минимум 9/10, но Альберт и Том в лучшем случае 5, поэтому мы дадим группе 6/10 .

Этичны ли они? Джейн и Альберт оба яростно идеалисты и скорее умрут, чем поставят под угрозу свою журналистскую этику, в то время как Том счастлив инсценировать собственные слезы, чтобы казаться более сочувствующими.Сделаем для группы 6/10 .

Насколько правдоподобен журналист? Broadcast News — один из самых реалистичных фильмов о журналистике в этом списке, от ужасных нарядов до увольнений и приливов адреналина, когда истории идут хорошо. 10/10

Всего: 27/40

16. Джулия Стайлз в роли Элизабет в

Элизабет — автор журнала, которая убеждает Рамону (Дженнифер Лопес) и Судьбу (Констанс Ву) рассказать ей о преступной группировке, которой они управляли.

Персонаж понял свою историю? Да, ее статья о Судьбе и Рамоне публикуется ближе к концу фильма. 10/10

Насколько они компетентны? У нее дружелюбный стиль интервью, который позволяет женщинам открываться ей. 8,5 / 10

Этичны ли они? Ага. Кажется, она искренне заботится о том, чтобы рассказать историю честно, и с уважением относится к своим источникам. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Стайлз, с ее подвижной жизнью и сочувствием, очень правдоподобен как успешный журналист журнала. 10/10

Недостаток: Hustlers в основном использует Элизабет в качестве фреймворка, и даже несмотря на то, что она основана на реальном отличном журналисте, а Стайлз делает все, что может, я должен поставить минус 10 , потому что она наименее интересна. часть фильма.

Итого: 28,5 / 40

15. Том Хэнкс в роли Бена Брэдли в фильме

Мы вошли в ту часть этого списка, где многие записи будут праздничными биографическими фильмами о героических, борющихся за жизнь реальных репортерах, так что оценки будут довольно высокими.В The Post , который в основном представляет собой прямую агиографию всех участников, издатель Washington Post Кэтрин Грэм должна решить, публиковать ли документы Пентагона. Хэнкс исполняет роль Брэдли, возглавляя команду журналистов, написавших историю.

Персонаж понял свою историю? У них на самом деле уже есть история для большей части фильма — сюжет действительно о борьбе за ее публикацию. 10/10

Насколько они компетентны? Да, это Бен Брэдли и его команда, которая опубликовала Pentagon Papers на Post . 10/10

Этичны ли они? В этом фильме все газетчики выглядят правдоподобными кандидатами на канонизацию. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Я имею в виду, что он довольно точно основан на истине. Но нет никакого способа, чтобы правда о том, как все это происходило, могла быть настолько лестной для сотрудников Post , так что я сбиваю с толку. 9/10

Недостаток: минус-10 баллов за растачивание

Всего: 29/40

14.Джейн Фонда в роли Кимберли Уэллс в фильме

Уэллс находится на территории атомной электростанции и делает заурядную историю, когда она и ее оператор снимают кадры ужасающей промышленной аварии.

Персонаж понял свою историю? В самый последний момент она способна разоблачить корпоративные должностные преступления, подвергая риску все государство (а возможно, и всю страну).К сожалению, она не любит рассказывать историю на протяжении большей части фильма, поэтому: 7/10

Насколько они компетентны? Да, она хорошо снимается на камеру и доказывает, что она искусный следователь. 8,5 / 10

Этичны ли они? Не так этично, как ее оператор Ричард (Майкл Дуглас), которому приходится украсть отснятый материал после того, как сеть пытается похоронить его и подстрекает ее к продолжению сюжета. Однако в конечном итоге она поступает правильно, поэтому 7/10 .

Насколько правдоподобен журналист? То, как Уэллс проводит большую часть фильма, борясь за то, чтобы к ней относились серьезно, и пытается убедить руководителей сети в том, что она может заниматься настоящей журналистикой, безусловно, реалистично. Однако трудно понять, почему они не отстраняются от нее после того, как она рыдает в прямом эфире. 7/10

Итого: 29,5 / 40

13. Рассел Кроу и Рэйчел Макадамс в роли Кэла МакЭффри и Деллы Фрай в фильме

Кэл — седой репортер, а Делла — многообещающий блоггер того же Д.С. на базе газеты. Когда помощник Конгресса убит прямо в тот момент, когда ее босс собирается поджарить военную подрядную компанию, они проводят расследование.

Узнает ли персонаж (и) свою историю? Да, есть. Хотя давайте также отметим: Кэл дает Делле первую подпись, что приятно, но он также пишет все это, что отчасти хреново, и он никогда не раскрывает, что он лучший друг с человеком, который в конечном итоге становится центральной фигурой истории. что кажется чем-то, что нужно раскрыть. 7/10

Насколько они компетентны? Весь фильм — это, по сути, Делла и Кэл, которые бегают и делают репортажи на местах, включая один из тех классических монтажей «дверь хлопает им в лицо». Я должен отметить несколько моментов за тупоголовое решение Кэла вовлечь его друга, который быстро становится заметной фигурой в истории, в процесс репортажа. 8/10

Этичны ли они? Что ж, они тайком записывают источник, а затем позволяют ему получить удар кулаком одного из героев истории, представителя Коллинза (Бен Аффлек), который также является хорошим другом Кэла.А затем Коллинз почти обманывает Кэла, который пытался использовать его, чтобы скрыть свои преступления. Не так уж и хорошо. Однако Делла следует правилам, поэтому мы разделим разницу. 5/10

Насколько правдоподобен журналист? Неаккуратный стол Кэла — знакомое зрелище, и Макадамс, который несколько раз появляется в этом списке, проявляет серьезность, которая хорошо сочетается с настроением любопытного зарабатывающего на жизнь человека. 10/10

Итого: 30/40

12.Джейк Джилленхол в роли Роберта Грейсмита в

Другой журналист по имени Пол Эйвери (Роберт Дауни-младший) изначально намеревался раскрыть личность серийного убийцы, называющего себя Зодиаком, но карикатурист Грейсмит становится полностью одержим этим делом.

Персонаж понял свою историю? Зодиакальный убийца остается одним из самых известных нераскрытых преступлений в Соединенных Штатах, поэтому Грейсмиту не удалось раскрыть дело, хотя он написал об этом бестселлер под названием Zodiac . 6/10

Насколько они компетентны? В расследовании убийцы Зодиака Грейсмит оказался невероятно компетентным. Однако его уволили с работы карикатуриста в газете, так что: 5/10

Этичны ли они? Грейсмит часто описывается как бойскаут из-за его привычных привычек. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Джилленхол зашел так далеко, что снял Грейсмита на видео, чтобы изучить его манеры, и наметил его путь от серьезного карикатуриста до параноика-исследователя. 10/10

Всего: 31/40

11. Джесси Айзенберг в роли Дэвида Липски в фильме

Основанный на реальных событиях, Липски следует за писателем Дэвидом Фостером Уоллесом (Джейсон Сигел) в своем профиле в тот момент, когда литературная слава Фостера Уоллеса превратилась в знаменитость.

Персонаж понял свою историю? Сначала нет — профиль, для написания которого Липски провел неделю с Уоллесом, так и не был опубликован.Но в конце концов Липски пишет исчерпывающую книгу об Уоллесе, полагаясь на стенограммы их разговоров в течение той недели, так что 7/10 .

Насколько они компетентны? Даже несмотря на то, что Липски стесняется того, насколько его карьера соответствует статусу писателя-знаменитости Уоллеса, он показал себя хорошо работающим и уважаемым журнальным журналистом, поэтому его самая большая проблема — это уверенность, а не компетентность. И он явно отличный интервьюер. 8/10

Этичны ли они? Да, он в целом очень этичен, хотя он колеблется, слишком подружившись с Уоллесом и оставаясь в его доме. 6.5 / 10

Насколько правдоподобен журналист? Я не уверен, что актер когда-либо походил на определенного типа журналиста больше, чем Айзенберг, который заикается, бормочет и корчит и выглядит так, будто постоянно находится на грани того, чтобы пролить на себя чернила. 10/10

Итого: 31,5 / 40

10а. Патрик Фугит в роли Уильяма Миллера в фильме

Начинающий журналист и подросток Миллер следует за рок-группой Стиллуотер в этом полуавтобиографическом фильме Кэмерона Кроу.

Персонаж понял свою историю? Да, в конечном итоге он понимает эту историю, хотя сначала она отклоняется, потому что лидер группы Рассел лжет проверке фактов Rolling Stone и говорит, что Уильям сфальсифицировал свой первый черновик. Уильяму нужна помощь мамы, чтобы убедить Рассела принять участие и проверить историю. Очки за написание отличного рассказа; небольшой вычет для мамы. 8/10

Насколько они компетентны? Да, он вундеркинд-журналист, достаточно хорош, чтобы привлечь внимание национального журнала, пока он еще подросток.Однако он не может уложиться в сроки и вовремя представить свою первую обложку, поэтому 8/10

Этичны ли они? «Вы не можете подружиться с рок-звездами», — советует Миллеру Лестер Бэнгс (Филип Сеймур Хоффман). Миллер не слушает. Но помимо дружелюбия, он довольно этичен, поэтому 6/10

Насколько правдоподобен журналист? «» Это наиболее явно автобиографический фильм Кроу, поскольку он был вундеркиндом журналистики-подростка, который в 70-х годах описывал группы для Rolling Stone , и Уильям Миллер намеренно создан по его образцу. 10/10

Итого: 32/40

10б. Майкл Нюквист в роли Микаэля Бломквиста в фильме

Блумквист начинает эту серию как опальный издатель независимого журнала и искупает себя через хакерскую журналистику.

Персонаж понял свою историю? Да, и он в состоянии полностью восстановить карьеру, оклеветанную скандалом, написав рассказ из тюрьмы. 10/10

Насколько они компетентны? Микаэль Микаэль хороший следователь, но он во многом полагается на своего научного сотрудника Лисбет Саландер (Нуми Рапас), которая выполняет большую часть работы.Мы дадим Бломквисту номер 7/10

Этичны ли они? Да, в основном — он не заслуживает проиграть дело о клевете, из-за которого его отправили в тюрьму, — но ему не следует спать со своим чертовым ассистентом-исследователем. 7/10

Насколько правдоподобен журналист? Он выглядит именно так, как я могу представить себе злобного независимого владельца финансового журнала в Скандинавии. Наименее правдоподобным является то, что он когда-либо брал себе напарника. 8/10

Итого: 32/40

9.Кэри Грант в роли Уолтера Бернса и Розалинд Рассел в роли Хильди Джонсон в фильме

Недавно в разводе. Morning Post. репортера и редактора Хильди (Рассел) и Уолтер (Грант) вместе решают последнюю преступную сенсацию.

Персонаж понял свою историю? Да, им удается раскрыть правду и помочь освободить невиновного человека. (Хотя на самом деле Хильди не подает историю до конца фильма.) 10/10

Насколько они компетентны? Они находчивые бульварные журналисты и вспоминают другие случаи, когда они прилагали все усилия, чтобы получить свои статьи.Они даже скрывают источник в своем офисе мебель . 10/10

Этичны ли они? Это посложнее. Похоже, они очень непринужденно относятся к нарушению закона — Хильди небрежно упоминает о краже желудка из офиса коронера, — а Уолтер арестовывает будущую свекровь своей бывшей жены, чтобы она не мешала рассказывать историю. 4/10

Насколько правдоподобен журналист? Шутки явно слишком резкие, чтобы быть реальными, но способ, которым His Girl Friday пригвоздил волнение от фактического создания новостей, отражает самую романтическую часть работы. 7/10

Всего: 31/40

8. Дензел Вашингтон в роли Грея Грэнтэма в

Грэнтэм — репортер Washington Herald , которого втягивают в рассказ о заговоре с целью убийства судей Верховного суда и вскоре он сам становится целью убийства вместе с Дарби Шоу (Джулия Робертс), студенткой юридического факультета, чья теория о людях За убийствами она тоже подверглась опасности.К тому же Грэнтэм невероятно красив.

Персонаж понял свою историю? Да! Несмотря на то, что люди пытаются убить его и его источник, Грэнтэм публикует. 10/10

Насколько они компетентны? Да. Шоу обращается к Грэнтэму из-за своей безупречной репутации, и он спокоен и умен, собирая новости. Шоу действительно много работает за него, так что я сброшу два балла за его вознаграждение в виде неоплачиваемой помощи. 8/10

Этичны ли они? Грэнтэм очень практичен и, что особенно важно, НЕ спит со своим горячим и уязвимым источником. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Да, однако, известный и красивый журналист был бы своего рода знаменитостью в 90-х, но, похоже, он движется по миру непризнанным. 6/10

Итого: 34/40

7. Кортни Кокс в роли Гейла Уэзерс в франшизе

Гейл — дерзкий таблоидный репортер, который впервые появляется в Scream после написания книги, в которой утверждается, что за убийство матери Сидни Прескотт был арестован не тот человек.(Оказывается, она права.) Затем она гонится за историей настоящих убийц на протяжении всего сериала.

Персонаж понял свою историю? Черт, да, Гейл Уэзерс знает свои истории! Она издает несколько научно-популярных книг, в которых подробно рассказывается о массовых убийствах, происходящих в сериале, несмотря на то, что она часто становилась целью убийц. По сути, она является матерью драмы «Настоящее преступление», почти за 20 лет до выхода Serial . 10/10

Насколько они компетентны? Да, она упряма, скептична и готова продолжать рассказ, даже если ее коллеги убиты. 10/10

Этичны ли они? Это слабое место Гейла; несмотря на то, что на протяжении всего сериала у нее появляется больше совести, она делает какое-то темное дерьмо, например, устанавливает видеокамеру на вечеринке в доме подростка. 3/10

Насколько правдоподобен журналист? Невозможно поверить в огромное количество серийных убийц, с которыми ей удается столкнуться в стороне, личность Гейл неизбежно правдоподобна, и Кокс играет с ней с восхитительно скользким обаянием. 10/10

Бонус: плюс -2 балла за то, что не умер

Итого: 35/40

6. Уоррен Битти и Дайан Китон в роли Джона Рида и Луизы Брайант в фильме «

Битти и Китон играют реальных женатых журналистов и левых активистов в невероятно длинном фильме, который в некотором роде великолепен, несмотря на то, что около часа его времени посвящено большим профсоюзным распрям между IWW и AFL.

Персонаж понял свою историю? Брайант бросает мужа-дантиста, чтобы стать успешным репортером, а Рид пишет Десять дней, которые потрясли мир , все еще одну из лучших книг о большевистской революции. 10/10

Насколько они компетентны? К концу фильма Брайант зарекомендовала себя как независимый журналист после борьбы за признание в тени своего партнера. Рид показан как отличный журналист, но он отказывается от репортажей в пользу активизма, поэтому: 6/10

Этичны ли они? Рид и Брайант оба одержимы идеей создания более справедливого общества и защиты интересов рабочих.Это очень хорошо. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Удивительно, что Китон не так часто играла журналиста, потому что у нее правильная нервная энергия и напряженность. Битти, между тем, кажется, что он был бы слишком красив, чтобы это сработало, но он придает Риду непостоянное очарование, которое не дает фильму превратиться в агиографию. Оно работает. 10/10

Всего: 36/40

5. Розамунд Пайк в роли Мари Колвин в

Пайк играет реального военного корреспондента Колвина в этом недооцененном биографическом фильме.

Персонаж понял свою историю? Да, она получает их сотни, бесстрашно живя как давний военный корреспондент. 10/10

Насколько они компетентны? Чрезвычайно, хотя показано, что она пренебрегает своей личной безопасностью. 8/10

Этичны ли они? Да, она строгий и щепетильный журналист. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Пайк отлично справляется с ролью персонажа, превращаясь в угловатого, тревожного и крутого печенья Колвина. 10/10

Всего: 38/40

4. Марк Руффало в роли Майкла Резендеса, Рэйчел Макадамс в роли Саши Пфайффер и т. Д. В фильме

Команда «В центре внимания» Boston Globe начинает расследование сексуального насилия над детьми в местной католической церкви и обнаруживает системные преступления, выходящие далеко за рамки того, что они себе представляли.

Персонаж понял свою историю? Ага. 10/10

Насколько они компетентны? В первую очередь вы не попадете в команду Spotlight, если не продемонстрируете серьезные следственные навыки, и каждый член группы внимательно не подходит к деликатному характеру расследования. В частности, упорство Резендеса — редкий источник юмора в фильме, но также заслуживает похвалы. 10/10

Этичны ли они? Ага. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Уровни шума и беспокойства откалиброваны идеально. Кроме того, после этого фильма Руффало стал своего рода самостоятельным активистом. Он настолько правдоподобно сыграл человека, который говорит правду власти в Spotlight , что это убедило его, что он — человек, который говорит правду власти в реальной жизни. Это что-то говорит. 10/10

Всего: 40/40

3. Сет Роген в роли Фреда Фларски,

Фларски — репортер левого СМИ, который уходит в знак протеста после корпоративного поглощения.После этого он идет работать спичрайтером у госсекретаря Шарлотты Филд (Шарлиз Терон).

Персонаж понял свою историю? Прежде чем пойти работать спичрайтером, Фларски был талантливым журналистом-расследователем. Мы чувствуем его решимость приземлиться, когда видим, как он работает под прикрытием — делает татуировку и выпрыгивает из окна второго этажа — чтобы разоблачить американских нацистов. 10/10

Насколько они компетентны? В целом Фларски хорош в своей работе и пишет привлекающие внимание заголовки. 10/10

Этичны ли они? Черт, да. Фларски даже предпочел бы бросить свою работу, чем работать на аморального босса. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Flarsky, пожалуй, самый правдоподобный журналист в этом списке, начиная с его дурацкой неоновой ветровки (которой, по признанию моего коллеги Эндрю Груттадаро), и заканчивая тем, как он выглядит и ведет себя. Я слышал слух, что Роген основал свое выступление частично на журналистке Эшли Файнберг, и я предпочитаю верить и распространять этот слух — Фларски — это Эшли. 20/10 .

Итого: 50/40

2. Роберт Редфорд и Дастин Хоффман в роли Боба Вудворда и Карла Бернстайна в фильме «

Два репортера Washington Post сбивают президентский пост. Классика не зря.

Персонаж понял свою историю? Да, они разрывают Уотергейтский скандал и подталкивают Никсона к отставке.Это самая культовая история всех времен. 50/10

Насколько они компетентны? Раскрытие этой истории показано как значительный шаг вперед для репортеров, но, опять же, это был бы значительный скачок вперед для любого журналиста. 10/10

Этичны ли они? Да. Хотя в реальной жизни методы, которые использовали Вудворд и Бернстайн, сегодня могут вызвать удивление, в фильме они выглядят очень честно. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Роберт Редфорд и Дастин Хоффман объективно слишком горячие, чтобы быть журналистами в этом фильме, но в остальном их выступления связаны с реальными событиями, так что: 8/10

Итого: 78/40

1.Доктор Хайнг С. Нгор в роли Дит Прана и Сэм Уотерстон в роли Сидни Шанберга в фильме

Выступление впереди всех — еще одна история о героях реальной журналистики, но эта выделяется тем, что в ней есть необычный дополнительный слой. Это история реального иностранного корреспондента Шанберга и его переводчика и фотографа-фрилансера Прана. The Killing Fields прослеживает их два совершенно разных маршрута из Камбоджи во время геноцида красных кхмеров.

Персонаж понял свою историю? Их журналистская деятельность в Камбодже во время фильма прерывается Годом Нулевого, но они воссоединяются в конце фильма с предложением, что они снова будут работать вместе. (И в реальной жизни так и было.) Итак: 7/10

Насколько они компетентны? Они оба чрезвычайно изобретательны и опытны, работая вместе, отправляя депеши военного времени, пока Шанберг не эвакуируется, а Пран не сбегает. 10/10

Этичны ли они? Да, они ведут себя максимально этично на протяжении всего фильма, хотя выживание, безусловно, гораздо более важная проблема. 10/10

Насколько правдоподобен журналист? Здесь этот фильм получает самые высокие оценки. Уотерстон великолепен в роли Шанберга, но Нгор невероятен в роли Прана, отчасти потому, что актер также пережил «красные кхмеры» и вынужден был сбежать из трудовых лагерей в Таиланд, поэтому у него был реальный жизненный опыт, который можно было использовать. Нгор, который до нулевого года был практикующим гинекологом, потерял жену во время родов в лагере, но сумел выжить, поедая насекомых и переползая через границу в лагерь беженцев.Потом его обнаружили во время кастинга на этот фильм, и, хотя у него не было актерского опыта, он его подавил! За эту роль Нгор получил премию «Оскар» второго плана — второй азиатский актер, получивший «Оскар», — и продолжал регулярно работать в Голливуде. Он продолжал регулярно работать в течение следующего десятилетия, но затем его убили возле своего дома в Лос-Анджелесе в 1996 году. Трое подростков, связанных с бандой, были арестованы, хотя многие люди подозревают, что он был убит за то, что привлек внимание к преступлениям режима красных кхмеров против человечество.Его жизнь была абсолютно трагичной, и его игра в роли Дит Прана заслуживает большего признания, чем она есть на самом деле. 1,000 / 10 для доктора Хайнга С. Нгор!

Всего: 1027/40

50 лучших журналистов | Вашингтониан (округ Колумбия)

Вашингтон изобилует тысячами журналистов — от мэрии до Белого дома — вероятно, больше, чем в любом другом городе мира, — а у властных структур Вашингтона всегда были отношения любви-ненависти с прессой: жить с ними невозможно. это, не могу жить без этого.

Как однажды посетовал Линдон Б. Джонсон: «Если бы однажды утром я прошел по воде через реку Потомак, заголовок в тот день был бы гласил:« ПРЕЗИДЕНТ НЕ МОЖЕТ ПЛАВАТЬ ».

Несмотря на жалобы, каждое утро Вашингтон просыпается, чтобы увидеть еще один день новостей: город живет сплетнями, домыслами и — что не менее важно — неопровержимыми фактами. Жители региона просматривают дневные заголовки перед тем, как покинуть свои дома, затем включают WTOP или NPR для поездок на работу, пока не доберутся до офиса, где телевизоры на столах будут оперативно комментировать происходящие события.В течение дня BlackBerries гудит с предупреждениями о последних новостях.

Журналистика настолько тесно связана с правительством, политикой и всем остальным, что их практически невозможно разделить. Это так же прочно, как и любая структура власти в Вашингтоне.

The Washingtonian изучает журналистский истеблишмент в Вашингтоне, включая список ведущих репортеров, каждые четыре года, начиная с 1973 года — всегда через год после президентских выборов, когда текучесть кадров традиционно высока.Если вы оглянетесь на тот первый год, вы увидите, как много — и как мало — изменилось.

С тех пор появилось кабельное телевидение, которое принесло с собой круглосуточные новостные сети и многочасовые ежедневные разговоры. Интернет изменил ежедневный цикл новостей, превратив то, что когда-то было крайним сроком утром и днем, в поминутную битву за сенсацию. Журналистика практически на всех уровнях сталкивается с конкуренцией и давлением, как никогда раньше.

в Вашингтоне.Телевидение привлекает многих репортеров печатных изданий; у некоторых сложные отношения в качестве телевизионных аналитиков, работающих неполный рабочий день, в то время как другие переходят к репортажам на телевидении, жертвуя глубиной и нюансами ради славы и денег. У Washington Post теперь есть помощник главного редактора непрерывных новостей, который координирует их освещение в Интернете. Сокращение бюджета разрушило некогда могущественные бюро крупных региональных газет, таких как Baltimore Sun, где Пол Уэст возглавляет бюро, которое постоянно делает больше с меньшими затратами.

Некоторые аспекты журналистского мира практически не изменились.Первый вашингтонский взгляд на журналистский истеблишмент в 1973 году содержал дискуссию о необходимости принятия федерального закона о защите, который горячо обсуждался в этом году, когда Джуди Миллер из New York Times и Мэтью Купер из Time были приговорены к тюремному заключению за отказ разглашать свои источники. В том первом обзоре также содержались недовольства по поводу непримиримости пресс-секретаря Белого дома Рона Зиглера — жалоба, которая звучит правдоподобно для любого, кто наблюдал словесное дзюдо Скотта Макклеллана с сегодняшней прессой.

Итак, кто в журналистике обладает властью и влиянием в городе, окруженном репортерами? Кто те самые невыборные движущие силы и шейкеры, которые пишут об избранных движущих силах и шейкерах?

Список 50 лучших и самых влиятельных журналистов области смещен в сторону репортеров, которые пишут репортажи. Выбирая кандидатов, мы отсеивали аналитиков, играющих мужиков на телевидении, бывших политических помощников, которые создают шум на кабельном телевидении, не сумев осветить внутреннюю работу города, и тех, кто наживается на своей репутации.

Помимо ведущих репортеров, мы обращаем внимание на некоторых восходящих звезд вашингтонской журналистики и на обозревателей, которые, возможно, мало репортируют, но помогают формировать наше мнение. Ограничив список 50 лучших репортеров, работающих в Вашингтоне, мы исключили некоторых очень хороших репортеров, таких как Энтони Шадид.

Лучшие репортеры — это лишь часть вашингтонской журналистской сцены. На первом снимке мы показываем некоторых закулисных редакторов и руководителей, которые формируют освещение, которое мы читаем и смотрим, — тех, кто составляет истинный истеблишмент журналистики.

Это незнакомые лица. Но их решения и видение освещения новостей имеют большое значение для нашей страны и ее политики.

В The Post Лен Дауни, давний исполнительный редактор, Джон Ф. Харрис, новый политический редактор газеты на национальном уровне, и Фред Хиатт, редактор редакционной страницы, влияют на национальный диалог, выбирая, что освещать, что в итоге на странице A1versus A34, и куда Почта должна бросить свой вес.

На I-стрит Филип Таубман — последний из длинного ряда влиятельных брокеров, получивший титул главы вашингтонского бюро New York Times.Вы нечасто увидите его подписи, но его видение ежедневно отражается в репортажах DC.

Что касается телевидения, то глава отделения Fox News в Вашингтоне Ким Хьюм с тех пор, как открыла бюро в 1996 году, создала мощную команду и тем самым заняла непревзойденное лидерство в рейтингах. (После первоначального совершения Fox News заявила, что Хьюм не будет участвовать в нашей фотографии. Пресс-секретарь Пол Шур сказал, что группа не была достаточно престижной, чтобы ее можно было фотографировать.)

Надеясь поймать Хьюма, Дэвид Борман, бывший руководитель доткомов, помогает президенту CNN / США Джону Кляйну изменить покрытие сети, сделав ее более быстрой и быстрой.

На канале NBC и его кабельном канале MSNBC трио женщин — Тэмми Хаддад, Бетси Фишер и Элизабет Уилнер — решает политическое освещение, кто попадет в шатер Meet the Press и кто будет играть в Hardball с Крисом Мэтьюзом.

В мире радионовостей Билл Маримоу из NPR обладает большим влиянием. Радиосеть со штаб-квартирой на Массачусетс-авеню — это значительный успех в американских СМИ. По мере того, как газеты сокращают штат сотрудников, а телевизионные сети закрывают бюро за бюро, NPR растет: добавляется штат, открываются бюро и расширяется освещение в новостях.Бывший редактор Baltimore Sun Маримоу стал управляющим редактором NPR News в мае 2004 года.

Дэвид Г. Брэдли, богатый бизнесмен и владелец National Journal, Hotline, Government Executive magazine и Atlantic, становится все более крупным игроком, особенно с его решением перенести Атлантический океан в Вашингтон из Бостона в конце. года.

На горячей линии Брэдли, элитной и дорогой ежедневной онлайн-сводке новостей практически всех политических новостей в стране, анализ Чака Тодда редко бывает ошибочным.Его энциклопедическое знание всего политического гарантирует, что люди будут искать его в ключевые моменты.

Как и Тодд, Марк Гальперин, политический директор ABC News и редактор онлайнового информационного бюллетеня The Note, часто, кажется, знает, что происходит в подсобных комнатах на Холме, в Белом доме и во время кампаний перед некоторыми участниками. Репортеры знают, что, если вы последуете его примеру, вас редко сбивают с пути.

Наконец, Джек Шафер, критик СМИ Slate, возможно, не один из самых читаемых журналистов, но его читают все нужные люди.Благодаря распространению критики СМИ и новостных сайтов в Интернете, он имеет огромное влияние в медийных кругах, когда он решает взвесить свое мнение. Шафер избегает атрибутов вашингтонской журналистики — выступлений на телевидении, выступлений с выступлениями и похлопывания по голосу. -задние награды — что он отказался участвовать в фото, которое ведет этот раздел.

В список 50 лучших вошли самые лучшие и влиятельные журналисты Вашингтона, что на самом деле оказывается разными мерами. В то время как «лучший» измеряет талант и способности, «самый влиятельный» — больше всего на свете.Например, телевидение, возможно, более влиятельно, чем печать. Таким образом, в нашем списке есть телеведущие, которые не попали бы в список «лучших» репортеров города. Отчасти из-за несопоставимых оценок «лучший» и «самый влиятельный» мы не оценили список этого года, как в некоторые предыдущие годы. Невозможно сбалансировать способность отчетности и влияние.

По крайней мере, в одном случае влияние не подразумевается положительно. Джудит Миллер из New York Times, которая большую часть этого года провела в центре расследования Валери Плейм, вероятно, была человеком, оказавшим наибольшее влияние на журналистику в этом году; многие из ее коллег потратили год, пытаясь закрепить ее историю и ее части.К моменту ее выхода на пенсию в ноябре многие уважаемые обозреватели СМИ, в том числе Джей Розен из Нью-Йоркского университета, предупредили, что она сделала больше, чтобы навредить репутации New York Times, чем скандалы с репортажами Джейсона Блэра в 2003 году.

При создании списка этого года мы поговорили с множеством политических обозревателей, экспертов, вашингтонских деятелей и членов Четвертого сословия. Мы взяли интервью у репортеров и редакторов о том, кого из своих коллег они ищут, кто меняет их мышление и чей пример они следуют.Мы говорили с людьми на Холме, в правительстве и вокруг него, которых они уважают и какие репортеры «понимают». Это далеко не научное начинание. С учетом сказанного, в представленных предложениях и списках людей наблюдалось замечательное согласие.

Последний раз этот список был опубликован в 2001 году, когда в город ворвались «Дубья» и администрация Буша. Теперь, после террористических атак 11 сентября и войн в Ираке и Афганистане, список в большей степени ориентирован на внешнюю политику и национальную безопасность.

В этом списке также меньше женщин, чем в несколько лет назад. По крайней мере, как ни странно, после нескольких лет увеличения гендерного баланса кажется, что произошел тонкий сдвиг в сторону репортеров-мужчин в высших эшелонах Вашингтона.

Время расцвета поколения революционных женщин-репортеров, таких как Хелен Томас и Мэри МакГрори, прошло, а новое поколение еще не появилось. Профессор права Сьюзан Эстрих в этом году вызвала дебаты, обвинив Los Angeles Times в «вопиющей дискриминации по признаку пола» на своей редакционной странице из-за нехватки женских голосов.Ситуация в Washington Post и New York Times ненамного лучше: Энн Эпплбаум и Морин Дауд — их единственные постоянные писатели-женщины. В зале для пресс-брифингов Белого дома, эпицентре вашингтонской журналистики, по-прежнему преобладают мужчины.

Есть заметные исключения: CNN теперь выставляет полностью женскую команду Белого дома, в которую входят Дана Баш, Сюзанна Мальво и Элейн Кихано. В Верховном суде власть захватила клика талантливых женщин, в том числе Линда Гринхаус из New York Times, Джоан Бискупич из USA Today, Ян Кроуфорд Гринбург из Chicago Tribune, а также Нина Тотенберг из NPR.

Звездочки указывают на новичков в списке с 2001 года.

• Майк Аллен (Time)

Этот недавний новообращенный в еженедельник новостей из политического отдела Post дает инсайдерам Beltway повод повторно подписаться на Time. Его сочетание хороших источников и энергии гарантирует, что он может произвести впечатляющее письмо всего раз в неделю.

Дэн Бальз (Washington Post)

Имея 27 лет работы в качестве политического репортера или редактора в Post, Бальц может писать и сообщать о кругах вокруг молодого поколения репортеров.Когда говорит Бальц, слушают политиков.

Вольф Блитцер (CNN)

Нравится ему или нет, вездесущий Человек-волк получает такое эфирное время, о котором другие ведущие могут только мечтать — 17 часов в неделю, разделенных между неистовой ситуационной комнатой и его воскресным ток-шоу Late Edition.

• Глория Боргер (CBS)

Тройная угроза, этот обозреватель U.S. News, корреспондент CBS News и комментатор PBS является экспертом в объяснении махинаций Вашингтона.

Дэвид Бродер (Washington Post)

Одна из двух записей в списке «лучших журналистов» The Washingtonian 1973 года, которые до сих пор остаются в ней (другой — Боб Новак), долголетие и статус Бродера, даже на почти пенсии, гарантируют, что амбициозные политики все еще нуждаются в его одобрении.

• Дэвид Брукс (New York Times)

Несмотря на то, что его иногда обвиняют в упрощении сложных разделов и вопросов, свежее мышление Брукса и его позиция на странице обзора обеспечивают мощную аудиторию.

Рон Браунштейн (Los Angeles Times)

Политических помощников рано учат тому, что вы на свой страх и риск игнорируете телефонные звонки этого уважаемого вашингтонского обозревателя, обозревателя и аналитика CNN.

• Питер Канеллос (Бостон Глоуб)

Могущественный и проницательный руководитель осажденного бюро Globe, Канеллос умудряется быть жестким репортером, дальновидным редактором и хорошим менеджером одновременно.

• Стив Колл (Washington Post / New Yorker)

Бывший главный редактор журнала Post и обладатель Пулитцеровской премии 2005 года за свою книгу о терроризме, скачок Колла к жителю Нью-Йорка гарантирует, что его специальность — вдумчивые статьи о Ближнем Востоке, внешней политике и терроризме — будет и дальше сиять.

Морин Дауд (New York Times)

В зависимости от вашей точки зрения, MoDo либо говорит точную правду — хотя иногда и косвенно — либо является бредовым сумасшедшим. О двух вещах, о которых может согласиться каждый? Она сильная и одна из лучших писателей.

Говард Файнман (Newsweek)

Написание статей для Интернета вдохнуло новую жизнь в работу этого сообразительного политического комментатора.

• Марк Фишер (Washington Post)

Майк Ройко из Вашингтона, он оживляет суть городской жизни в своей колонке «Метро».

Рон Фурнье (AP)

Написание для проводника требует трех атрибутов: быть правым, быть первым и быстрым. Фурнье, ведущий политический обозреватель Associated Press, в изобилии приводит всех трех; в ночь выборов 2004 года он переписал основную историю 67 раз.И даже по мере увеличения количества источников новостей ничто не может сравниться с историей AP.

Томас Фридман

(Нью-Йорк Таймс)

Внешнеполитическому обозревателю «Таймс» можно во многом приписать то, что он донес идеи и терминологию глобализации до масс.

• Линда Теплица

(Нью-Йорк Таймс)

Эта наблюдательница Верховного суда научилась освещать одно из самых секретных учреждений в Вашингтоне, и ее статьи объединяют репортаж и анализ, чтобы объяснить, куда движется суд.

• Дэвид Грегори (NBC)

Боевой пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан, вероятно, видит кошмары об этой головешке в первом ряду комнаты для брифингов. Своим громким голосом Грегори наносит одни из самых сложных ударов и первым вызывает Макклеллана за его обфускации.

• Кен Херман (Кокс)

Его шутливый юмор и разноцветные депеши из Белого дома доказывают, что можно повеселиться, даже освещая президента.

• Сеймур Херш (житель Нью-Йорка)

Кто бы ни был источником Херша в вооруженных силах, ему удается прибивать истории, которые никто другой не может, а его репортажи об Ираке, терроризме, пытках и Абу-Грейбе помогли перестроить дебаты на внутреннем фронте.

Брит Хьюм (Фокс)

Мнения о Fox News расходятся, но мало кто ставит под сомнение целостность и упорную работу лица сети в Вашингтоне и ведущего ведущей еженедельной политической программы кабельного телевидения, его Специального репортажа.

Майкл Исикофф (Newsweek)

Его превосходные источники могут изменить дискуссию и создать историю, которой раньше не существовало. Несмотря на то, что в этом году он попал в драку в Пентагоне, он, пожалуй, остается главным национальным журналистом-расследователем.

• Аль-Камен (Вашингтон пост)

Главный репортер крупнейшего работодателя в регионе — федеральной бюрократии — Камен и его колонка «В петле» часто, кажется, знают, что происходит в правительстве лучше, чем Управление управления и бюджета.

• Марк Кноллер (CBS)

Этот бородатый, крупный корреспондент ведет записи лучше, чем Белый дом, когда дело доходит до президентских дел, и, таким образом, его «голос» гораздо больше, чем может означать его выступление на радио CBS.

Уильям Кристол

(еженедельный стандарт)

Один из первых неоконсерваторов, вдумчивый, аргументированный и честный голос Кристола прорезает большую часть шума Вашингтона. Когда его коллеги попытались объяснить, как администрация Буша проиграла выдвижение Харриет Майерс в суд, они просто отметили, что Кристол не согласился.

Ховард Курц

(Вашингтон пост)

Самый уважаемый (и неоднозначный) голос в репортажах СМИ, Курц удивительно хорош в своих публикациях в печати, в Интернете и в качестве ведущего надежных источников CNN.

• Джилл Лоуренс (USA Today)

Один из лучших писателей «Американской газеты»; большая часть страны узнает о делах Вашингтона из ее писем.

Джим Лерер (PBS)

Тихий и спокойный голос самого вдумчивого новостного шоу на телевидении, Лерер пользуется уважением и восхищением своих сверстников.

• Марк Лейбович

(Вашингтон пост)

Яркий свет в анемичном разделе Стиля, нагруженный отношением Лейбович Post может обладать огромным влиянием — просто спросите Терезу Хайнц Керри, которая так и не смогла справиться с его профилем 2002 года.

Дэвид Мартин (CBS)

Мартин, проработавший 12 лет ветераном национальной безопасности, писал на эту тему задолго до того, как она стала крутой. Во время войны в Ираке он неоднократно доказывал, что опыт и глубокие знания имеют значение.

Крис Мэтьюз (MSNBC)

Вездесущий на телевидении, этот умный и энергичный эксперт не просто играет в хардбол. Вместе со своей женой Кэтлин Мэтьюз также вездесущ в благотворительной деятельности, помогая своим положением добиваться добрых дел.

Тони Мауро (Legal Times)

В городе, где полно юристов, как Вашингтон, «Legal Times» необходимо читать, а Мауро — номер один на его страницах. Он предсказал, что президент Буш выберет Джона Робертса в Верховный суд на шесть месяцев раньше, чем кто-либо другой.

Дойл МакМанус

(Лос-Анджелес Таймс)

Макманус — сила в недавно объединенном, но определенно не объединенном супербюро компании Tribune Company, один из исчезающего поколения в Вашингтоне: могущественный руководитель бюро, который также является влиятельным писателем.

• Дана Милбанк

(Вашингтон пост)

Если репортажи Белого дома когда-либо можно охарактеризовать как «резкие», то зарисовки Милбанка — всего лишь. Он умеет вовлекать читателей в важные решения, которые определяют историю.

• Джуди Миллер

(Нью-Йорк Таймс)

Объективно трудно сказать, что какой-либо репортер в Вашингтоне имел большее влияние на СМИ в этом году, чем New York Times. Célèbre провел почти три месяца в тюрьме, но сумел стать более изгоем, чем когда-либо.

• Терри Моран

(ABC)

Упорный репортер, этот новый со-ведущий Nightline — знакомое лицо — и боль — для многих чиновников Белого дома.

• Адам Нагурни

(Нью-Йорк Таймс)

Продвигаться вперед в Вашингтоне никогда не было легко, просто попробуйте сделать это, не миновав Нагурни, ведущего политического писателя ведущей национальной газеты.Когда он идет вверху страницы A1, люди обращают внимание.

Роберт Новак

(Чикаго Сан-Таймс)

Новак, известный в определенных кругах как Князь Тьмы, один из последних двух ведущих репортеров из нашего первого списка в 1973 году, все еще живущий (вместе с Бродером), все еще умудряется рассказывать о Республиканской партии, о которых никто другой не может. И не забывайте, что значительная часть Вашингтона в этом году была в припадках из-за своей колонки 2003 года, посвященной Валери Плейм.

• Дана Прист

(Вашингтон пост)

Эта ведущая военная и разведка зарекомендовала себя в нише, где доминируют мужчины, неоднократно ставя свои собственные ботинки на землю в отдаленных местах, чтобы своими глазами увидеть, как разворачивается американская военная империя.

• Тодд С. Пардум

(Нью-Йорк Таймс)

Хорошо написанные объяснения Purdum и уникальный взгляд на жизнь Вашингтона по-прежнему сияют даже в такой редакционной газете, как Times.

Коки Робертс

(ABC / NPR)

Выросший в вашингтонском обществе и в жизни на Капитолийском холме, Робертс такой же ветеран, как и они сами, и голос разума и умеренности в городе, в котором слишком мало того и другого.

• Юджин Робинсон

(Вашингтон пост)

И по уму, и по стилю он — один из самых ярких авторов на странице статей в Post.Его потеря год назад Филу Беннету на посту главного редактора принесла пользу читателям.

Тим Рассерт

(NBC)

Даже несмотря на то, что многие инсайдеры считают, что Рассерт все больше превращается в карикатуру на самого себя, воскресные утренние «праймериз Рассерта» являются обязательными для всех, кто есть в Вашингтоне. Если вы хотите быть уверены, что вас услышат, вам все равно нужно встретиться с прессой.

Дэвид Э. Сэнгер

(Нью-Йорк Таймс)

Один из самых уважаемых в стране голосов по иностранным делам; это не случайно, что он дважды работал с командами репортеров, получившими Пулитцеровскую премию.

• Боб Шиффер (CBS)

В свои 68 лет Шиффер работает усерднее, чем большинство журналистов вдвое моложе, — ведет репортаж в вечерних новостях CBS и делает «Face the Nation» каждое воскресенье. Тем самым он помогает восстановить блеск и повысить боевой дух сети, которая слишком долго находилась в осаде.

Том Шейлз (Washington Post)

The Post, вероятно, не использует более острую ручку, чем та, что принадлежит ее телевизионному критику — человеку, который может свободно писать президентскую речь сегодня, а Всемирный банк — завтра.Однако не думайте, что руководители сети ВБ читают его менее внимательно, чем администрация.

• Том Шервуд

(WRC-TV)

Местный репортер с достоверными источниками и уникальным знанием дела колбасного производства, которым занимается правительство округа.

• Джордж Стефанопулос (ABC)

Хотя выбор этого бывшего помощника Клинтона возглавить легендарную This Week изначально считался журналистской пародией, он создает воскресное шоу, которое свежо и предлагает голос, отличный от других ток-фестивалей.К тому же он знает, о чем говорит.

• Джон Уолкотт

(Рыцарь Риддер)

Начальник бюро разветвленной сети Knight Ridder, Уолкотт, вместе со своей командой корреспондентов, успешно выполняет впечатляющую работу, несмотря на то, что его корпоративные боссы сокращают расходы.

• Майк Уилбон

(Вашингтон пост)

Спортивный обозреватель This Post и со-ведущий ESPN Pardon the Interruption привносят в свое освещение хорошо натренированный и сардонический взгляд, а также от души смеются.

• Дэвид Уиллман

(Лос-Анджелес Таймс)

Хотя его репортаж вызывает споры, следственная работа Уиллмана, особенно в отношении NIH, привела к расследованию Конгресса и федерального правительства.

Боб Вудворд

(Вашингтон пост)

Спустя тридцать с лишним лет после того, как он впервые появился в списке великих журналистов-расследователей The Washingtonian 1973 года, декан факультета все еще остается сильным. Для каждого из его проектов, предназначенных для книги и первой полосы, вам нужно только назвать его фамилию, чтобы вселить страх в сердца правительственных чиновников.

Вашингтон — сложный город, и сбора новостей иногда недостаточно. Помимо главных репортеров города, в Вашингтоне есть целый класс талантливых объяснителей — аналитиков, которые помещают вещи в контекст, выявляют тенденции и помогают всему встать на свои места. Этот список сосредоточен на журналистских обозревателях, а не на политической пандитократии «бывших» кого-то или кого-то, кто безрассудно заполняет ток-шоу кабельных новостей и пишет статьи.

В политическом плане обозреватель Джордж Уилл, Алан Мюррей из Wall Street Journal, Гвен Ифилл из PBS и Брайан Лэмб из C-Span предлагают вдумчивый и взвешенный анализ, помогая зрителям и читателям разобраться в взлетах и ​​падениях Вашингтона.Тупой стиль Чарльза Краутхаммера гарантирует, что никто никогда не упустит свою точку зрения — и обычно это хороший стиль.

Привлекая внимание к экономическому фронту, Стив Перлстайн из Washington Post и Роберт Самуэльсон из Newsweek заставляют своих читателей по-новому взглянуть на деньги и рынки.

National Journal, неуклюжий еженедельник города, который необходимо читать, заполнен людьми, которые собирают нити новостей, чтобы нарисовать более крупные картины и объяснить, что это означает: Стюарт Тейлор-младший почти не имеет себе равных на политическом и юридическом фронте; Билл Пауэрс — эксперт в области СМИ; а Чарли Кук знает политику как свои пять пальцев.

Кроме того, есть толкователи, которые превращают письмо в искусство: Питер Бейнарт из Новой Республики, Кристофер Хитченс из Vanity Fair и Энн Эпплбаум из Washington Post. К сожалению, в этом году Вашингтон преждевременно потерял одного из лучших писателей: Марджори Уильямс, чье посмертное эссе о раке на октябрьской Vanity Fair было одним из лучших когда-либо написанных на эту тему, умерла в январе от рака печени.

Вот восходящие звезды журналистики, которые, вероятно, будут иметь большое влияние в ближайшие годы.

Первые три стремятся воспользоваться преимуществами того, как Интернет меняет новостной бизнес. Раджив Чандрасекаран — новый помощник управляющего редактора Washington Post, занимающийся непрерывными новостями — так газета называет координатора новостей в Интернете. Поскольку ведущий веб-сайт Почты все больше и больше становится центром ее подхода к сбору новостей, Чандрасекаран может изменить способ взаимодействия читателей с Почтой. Ежедневная онлайн-горячая линия National Journal уже давно является исчерпывающим справочником о том, что происходит в политике, но дорогие подписки ограничивают ее распространение.Теперь Марк Амбиндер, который раньше работал в ежедневном политическом бюллетене ABC News, Note, был привлечен к работе над способами сделать предложение горячей линии доступным для более широкой аудитории. Среди технических гуру Джон Аравосис, левый политический блогер из Вашингтона, является одним из первых блоггеров в стране, которые зарабатывают на жизнь таким образом. Если верить шумихе вокруг блогов, будущее журналистики в Америке может быть очень похоже на Аравозис, который разразил скандал февраля с участием опального репортера Белого дома Джеффа Гэннона.

С уходом поколения телевизионных легенд — в прошлом году исчезли все три ведущих сетевых вечерних новостей, а также ушла на пенсию Джуди Вудрафф на CNN — медиуму нужна новая кровь. Джессика Йеллин из ABC демонстрирует невероятный энтузиазм в роли новичка в первом ряду зала для брифингов Белого дома, засыпающего пресс-секретаря Скотта Макклеллана неумолимыми вопросами. Ее коллега Джейк Таппер, специалист сети по городу, ведет ежедневный блог (blogs.abcnews.com/downanddirty) о своих подвигах в репортажах, а также предлагает свои собственные хайку, связанные с новостями. CNN начал обращаться к Эду Генри, который совершил большой скачок от переклички к телевидению в прошлом году, для получения жестких поручений: когда сеть решила расспросить своего аналитика Боба Новака о расследовании дела Валери Плейм, Генри усадил в кресло ведущего. Тед Коппел — давно знакомое лицо по Nightline — начинает новую карьеру в полнометражных документальных фильмах. Никто не знает, что он будет делать, но не думайте, что вы слышали о нем в последний раз.

Двое репортеров, Морин Гропп из Gannett News Service и Джефф Зелени из Chicago Tribune, вероятно, окажут влияние на будущих президентских выборах. Если сенатор Эван Бей баллотируется в президенты в 2008 году, Гроппе, как репортер из «родного города» Бея для Indianapolis Star, будет много о нем сказать. Восходящая звезда «Чикаго Трибьюн», Зеленый, усердно работает над хроникой восхождения демократического вундеркинда Барака Обамы. Если Обама баллотируется на более высокий пост, никто в прессе не узнает его лучше.

Сомневаетесь, что местные репортеры могут оказать влияние на всю страну? Помните, что 16 лет назад Рон Фурнье, главный политический обозреватель Associated Press и считающийся одним из лучших в бизнесе, был репортером Арканзасского агентства новостей о губернаторе по имени Билл Клинтон.

В отделе новостей Post Джонатан Вайсман, новичок в национальном отделе газеты, выполняет выдающуюся работу. У двух журнальных писателей огромный потенциал: Райан Лизза из Новой Республики и Джеффри Голдберг, новый автор легендарной колонки «Письмо из Вашингтона» в Нью-Йорке.

Главный редактор Гарретт М. Графф представил в июльском номере писателя Washington Post Говарда Курца. Он также ведет блог FishbowlDC (www.fishbowldc.com), освещающий СМИ и журналистику в Вашингтоне.

22 выдающихся журналиста (женщины) за последние 100 лет

Эта статья из архива нашего партнера.

Первое, что делают многие люди, когда появляется новый список «самых выдающихся», — это проверять, какое соотношение между самцами и самками.В случае «100 выдающихся журналистов США за последние 100 лет» Нью-Йоркского университета, отобранных из более чем 300 номинантов, плюс записи в голосовании, проведенные преподавателями Института журналистики им. Артура Л. Картера Нью-Йоркского университета и Почетным комитетом. выпускников, то окончательное соотношение составляет 78 мужчин на 22 женщины. Это чуть меньше 1 женщины на каждые 4 парня. Через 100 лет.

Конечно, мы говорим о последних 100 годах журналистики; можно было бы надеяться, что разбивка будет немного больше, даже если мы составим рейтинг выдающихся журналистов последних 25 или даже 10 лет.И все же совсем недавно, в феврале этого года, мы говорили о том, что мужчины по-прежнему доминируют в мире писателей.

Это не для того, чтобы поразить список выдающихся журналистов-мужчин — они действительно довольно выдающиеся, в алфавитном порядке от Джеймса Эйджи до Боба Вудворда. Но давайте возьмем момент, чтобы взглянуть на женщин-журналистов, которые, просто силой пробившись в эту группу, в которой представлено меньшее количество женщин, похоже, изначально вели более тяжелую битву.Кто сделал сокращение? В NYU перечислены следующие 22 женщины с указанием их квалификации:

• Кристиан Аманпур : давний и выдающийся международный репортер CNN; теперь также работает на ABC News.
• Ханна Арендт : политический мыслитель, автор книги Истоки тоталитаризма , которая сообщила о процессе Эйхмана для журнала The New Yorker ; эти статьи были превращены в книгу Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла в 1963 году.
• Маргарет Бурк-Уайт : фотограф, которая была одной из первых женщин, освещавших войны, и чьи фотографии появились на обложке журнала Life , начиная с 1936 года.
• Рэйчел Карсон : научный писатель, чья книга 1962 года Тихая весна привлекла внимание к опасностям пестицидов и помогла вдохновить экологическое движение.
• Джоан Дидион : литературный журналист, романист, сценарист и мемуарист, которая помогла изобрести «новую журналистику» в 1960-х годах и чьи критические, но великолепно написанные статьи стали стандартными текстами во многих факультетах журналистики.
• Барбара Эренрайх : журналист и политический активист, автор 21 книги, в том числе Nickel и Dimed , опубликованных в 2001 году, разоблачающих условия жизни и труда работающих бедняков.
• Нора Эфрон : обозреватель, юморист, сценарист и режиссер, написавшая умные и проницательные социальные и культурные комментарии для Esquire и других изданий, начиная с 1960-х годов.
• Фрэнсис Фицджеральд : лауреат Пулитцеровской премии журналист, побывавший в Сайгоне в 1966 году и в 1972 году опубликовавший одну из самых влиятельных критических статей о войне, Пожар в озере: Вьетнамцы и американцы во Вьетнаме .
• Марта Геллхорн : корреспондент Второй мировой войны, статьи которой были собраны в The Face of War ; она также освещала войну во Вьетнаме и Шестидневную войну на Ближнем Востоке.
• Кэтрин Грэм : издатель, который приобрел The Washington Post после самоубийства ее мужа в 1963 году, она сопротивлялась давлению Белого дома во время публикации газетой документов Пентагона и расследования Уотергейта; ее мемуары получили Пулитцеровскую премию в 1998 году.
• Linda Greenhouse : репортер, лауреат Пулитцеровской премии, освещавший дела Верховного суда США в течение The New York Times более 25 лет, начиная с 1978 года.
• Джейн Крамер : штатный писатель The New Yorker с 1964 года, пишет в основном из Европы.
• Адриан Николь ЛеБлан : автор Random Family , известной научно-популярной книги об отношениях наркодилеров в Южном Бронксе, опубликованной в 2002 году.
• Джейн Майер : репортер-расследователь, штатный автор журнала The New Yorker с 1968 года; ее книга 2008 года Темная сторона разоблачила более сомнительную тактику администрации Буша в войне с террором.
• Мэри Маккарти : писательница и критик, очерки Маккарти появились в таких публикациях, как The Partisan Review , The Nation , The New Republic , Harper ‘s Magazine и Йоркское обозрение книг с 1940-х по 1970-е годы.
• Анна Куиндлен : писательница, журналист и обозреватель, ее новаторская колонка New York Times «Государственное и частное» получила Пулитцеровскую премию за комментарии в 1992 году.
• Марлен Сандерс : первая женщина-корреспондент телевидения во Вьетнаме, первая женщина-телеведущая в вечернем выпуске новостей американского сетевого телевидения и первая женщина-вице-президент ABC News.
• Сьюзен Зонтаг : эссеист, писательница и выдающийся интеллектуал, среди ее многих влиятельных произведений были «Заметки о« Кэмпе »», опубликованные в 1964 году; активистка по правам человека, она писала о тяжелом положении Боснии для The Nation в 1995 году и даже переехала в Сараево, чтобы привлечь внимание к региону.
• Глория Стайнем: общественный деятель и писатель, Стейнем стала соучредителем женского журнала Ms. в 1972 году.
• Дороти Томпсон: Ее репортажи о Гитлере и росте нацизма привели к ее изгнанию из Германии в 1934 году; также широко синдицированный газетный обозреватель, редкий женский голос в радионовостях в 1930-х годах и «вторая по влиянию женщина в Америке» после Элеоноры Рузвельт, согласно журналу Time в 1939 году.
• Барбара Уолтерс: журналистка, известная своими навыками интервьюирования и ведущая многих влиятельных программ ABC, включая ABC Evening News и 20/20 .
• Ида Б. Уэллс: видных борцов за гражданские права, чья редакционная статья 1892 года о линчевании трех чернокожих принесла ей популярность; она написала свою автобиографию «Крестовый поход за справедливость» в 1928 году.

Митчелл Стивенс, профессор журналистики Института Картера при Нью-Йоркском университете, сказал The Atlantic Wire, что в списке проголосовали 25 человек, большинство из них — преподаватели, работающие полный или неполный рабочий день.Штатная численность профессорско-преподавательского состава Института составляет 11 женщин и 14 мужчин, при этом как нынешние, так и предыдущие директора — женщины.

Устали от крысиных гонок в социальных сетях, журналисты переходят к написанию информационных бюллетеней подстек: NPR

Хэмиш Маккензи, Крис Бест и Джайрадж Сетхи из Сан-Франциско являются соучредителями платформы электронной рассылки Substack, число активных авторов которой увеличилось более чем вдвое с начала пандемии. Подстек скрыть подпись

Хэмиш Маккензи, Крис Бест и Джайрадж Сетхи из Сан-Франциско являются соучредителями платформы электронной рассылки Substack, число активных авторов которой с начала пандемии увеличилось более чем вдвое.

В качестве технического журналиста на веб-сайте The Verge Кейси Ньютон зарекомендовал себя как нечто вроде учреждения Кремниевой долины. Известный сочетанием оригинальной отчетности и внимательного анализа, его сочинения стали незаменимыми чтением для тех, кто хочет лучше понять отрасль.

Этой осенью он уволился со своей постоянной работы в The Verge , чтобы начать рассылку новостей по электронной почте с Substack, стартапом из Сан-Франциско.

«Внезапно приходит такая ситуация: представьте, что вам никогда больше не придется просить начальника о повышении зарплаты. Все, что вам нужно сделать, это хорошо поработать и привлечь клиентов», — сказал Ньютон. «Это кажется действительно забавной игрой».

Substack предоставил Ньютону веб-сайт и удобные инструменты электронной почты. Он предлагал ему дополнительные льготы в виде субсидии на здравоохранение и доступ к фонду правовой защиты. Ньютон занимается собственным маркетингом.

«Все, что мне нужно сделать, это найти несколько тысяч человек, которые будут платить мне 10 долларов в месяц или 100 долларов в год, и у меня будет одна из лучших рабочих мест в журналистике», — сказал Ньютон.

Ньютон присоединяется к легионам других журналистов, которые отказались от встреч в таких авторитетных изданиях, как Rolling Stone , The New Republic , New York Magazine , BuzzFeed и Vox , чтобы присоединиться к так называемому Substackerati. »

Соучредитель Substack Крис Бест сказал, что журналисты стекаются на платформу после того, как они устали от постоянного давления, связанного с размещением следующего вирусного хита в Facebook или Twitter.

«Платформы, на которые мы тратим все наше время, стимулируют эти вещи, упрощают их и подпитывают», — сказал он. «Чтобы исправить это, нужно иметь лучшую бизнес-модель, в которой это не так».

Социальные сети «ломают все», — говорит соучредитель Substack.

Электронные информационные бюллетени — далеко не новость. Возрождение формата было задокументировано в последние годы. Но Бест сказал, что Substack отличается по двум причинам: он разработал способ для независимых писателей зарабатывать деньги, то есть до тех пор, пока они превращают читателей в платных подписчиков.И, в отличие от некоторых из своих конкурентов, Substack подчеркивает свободу, которую дает писателям, позволяя им владеть своим контентом и своими списками подписок, поэтому они могут покинуть платформу в любое время и взять с собой своих подписчиков.

Взамен Substack получает 10% -ную долю доходов писателя от подписок. Процессор кредитных карт Stripe занимает еще 3%. Но остальная часть того, что платят читатели, идет непосредственно писателю.

Бест работал в приложении для обмена сообщениями Kik, где он познакомился с Джайраджем Сетхи и Хэмишем Маккензи.Вместе они основали Substack.

«Вы подписываетесь непосредственно на писателя», — сказал Бест. «И мы предоставляем сантехнику, которая делает это возможным».

Росту Substack способствовали не только пресловутые водопроводные трубы. Инвесторы, в том числе Andreessen Horowitz и Y Combinator, делают большие ставки на то, что модель рассылки электронной почты компании выйдет из строя, отчасти за счет размещения почтовых ящиков над управляемыми алгоритмами новостными лентами.

«Craigslist уничтожил рекламу.Facebook и Google захватили индустрию рекламы. И теперь мы живем в мире, где социальные сети захватили все наше внимание. «И мы застряли в этом режиме, когда все как бы гонятся за вовлечением», — сказал Бест. «Это все ломает».

Его сообщение попало в точку для Хелены Фицджеральд, независимого писателя из Нью-Йорка. Она говорит, что ее основной источник доход теперь поступает от написания ее информационного бюллетеня Substack «Griefbacon», который предлагает сочетание платных и бесплатных сообщений, что является общей стратегией Substack.

«Я хочу сказать, что это длинные странные сочинения о любви», — сказала она.

По ее словам, ее письма могут быть странными и беспорядочными, и они не столь своевременны, как хотелось бы, чтобы привлечь внимание в социальных сетях.

«Это то, что вы не можете передать сайту, который хочет получить много кликов с помощью алгоритма», — сказал Фитцджеральд.

Недавно она написала эссе о своей любви к доставке пиццы в ситкомах. Возможно, это не поднялось на вершину новостной ленты Facebook, но это нашло отклик у ее читателей.И хотя в конечном итоге она хотела бы позволить себе редактора, пока что, без начальства, все идет.

«Но это часть того, что меня привлекает в Substack», — сказала она. «Я могу писать вещи, которые просто бросаю в стену, и видеть, как люди на это реагируют».

Преходящая мода или прочная бизнес-модель?

Назовите это идеальным штормом: объедините разочарование с алгоритмами социальных сетей, людьми, сидящими на корточках в пандемии, глядя на свои экраны, и медиа-индустрией, пострадавшей от экономического спада.По некоторым оценкам, в 2020 году было сокращено почти 30 000 рабочих мест в СМИ.

Войдите в Substack. Несмотря на то, что он был основан в 2017 году, в этом году он достиг новых высот. Количество активных писателей удвоилось с марта по июнь и с тех пор продолжает быстро расти, по данным компании.

Substack теперь имеет более 250 000 платных подписчиков. В совокупности 10 ведущих издателей зарабатывают около 7 миллионов долларов в год.

Влиятельные голоса справа и слева, историки, даже анонимный эксперт по банкротству нашли успех на Substack.Но зарплаты не гарантированы.

«Модель подстека действительно хорошо работает для некоторых людей, у которых уже есть престиж и последователи. И она не работает так хорошо для всех остальных», — сказала профессор журналистики Нью-Йоркского университета Мередит Бруссард.

Еще слишком рано говорить, продержится ли Substack или станет еще одной интернет-модой, которая со временем уйдет в безвестность.

«Мы уже видели такой энтузиазм. Мы уже видели этот цикл ажиотажа», — сказала она. «Если это происходит в этот раз, то я здесь ради этого.А если это еще не время, то не за горами еще кое-что ».